DOLAR
OFICIAL $66.04
COMPRA
$71.04
VENTA
BLUE $113.00
COMPRA
$123.00
VENTA

ARA San Juan: prueba diabólica

En Derecho, se habla de prueba diabólica cuando se está frente a una prueba de acceso imposible para la víctima o la parte acusadora.

En la Causa del Ara San Juan, nos hemos topado con todo tipo de afrentas a los que fueron sus 44 Tripulantes. ¿Acaso haberles arrebatado la vida no fue suficiente?

- Los 44 tripulantes han sido deshonrados por el ex Ministro de Defensa al signar como causal  su falta de experiencia y falta de entrenamiento lo ocurrido con el Ara San Juan. 

No sería la primera vez. Lo mismo había dicho el ex titular del Estado Mayor de la  Armada, Marcelo Srur, al declarar en la Causa,

No sería la última vez: se intentó instalar la brutal acusación desde las sombras de la propia Armada, pero cobardemente no daban la cara.

- Se los acusó de “haber navegado sabiendo que no estaba la nave en condiciones” y al “Comandante del submarino, de no haber evitado la navegación”. Esto fue repetido desde las voces funcionales al Gobierno saliente (Min Def Aguad y Pte Macri, imputados por esta querella mayoritaria) a través de artículos periodísticos (denunciados también por esta querella principal ante Ramos Padilla).

Pero también lo harían sus “camaradas”, que en declaración bajo juramento, dijeron “en esas condiciones, yo no zarparía” o “en mis años de comandante nunca me pasó pero yo hubiera suspendido la navegación“. Al ser preguntados estos canallas, sobre cuantas veces suspendieron una navegación ordenada por la superioridad. LA RESPUESTA FUE: NUNCA…

- Al analizar el ingreso de agua de mar al sector de baterías, también los testigos y los artículos periodísticos del medio más vendido -perdón el diario más vendido-, sostenían que “dejaron mal cerrada la válvula Eco 19” .  Otra vez la culpa es de los muertos que no se pueden defender.

- Ahora la ofensa viene de la mano de la Defensa de un imputado, pero no viene sola, viene acompañada de “los funcionales de siempre”, que me niego a mencionar como periodistas…


La Defensa del imputado LOPEZ MAZZEO, está integrada por el Dr. Saint Jean, hijo del “célebre” Dr. Ibérico Saint Jean (fallecido) y casualmente su argumento defensista se funda en la “falta de prueba de los hechos imputados”.

Para ellos (imputado y defensor), como aún no se sabe cómo llegó el submarino a 900 metros de profundidad no se lo puede acusar. Lo mismo que sin pruebas del resultado “muerte de los desaparecidos por el accionar directo de la tortura no había homicidio”. Algo que descartó el ex Juez Rozanski y condenó.

Esto tiene en común varias aristas. En ambos supuestos los que saben la mecánica exacta, tanto el hundimiento como la muerte de los secuestrados, están muertos .

En ambos casos la totalidad de la prueba ha sido adulterada, ocultada y sustraída de la justicia por miembros de la Institución de las Fuerzas Armadas.

En ambos casos, la defensa niega la contundencia de los hechos. En el caso del Ara San Juan, un submarino en el fondo del mar, con las 44 vidas que lo tripulaban perdidas. En el caso de los muertos de la represión sus cuerpos en tumbas comunes, su paso por centros de detenciones clandestinos etc

Parafraseando esta teoría de la Defensa, podríamos decir :

EL SUBMARINO ARA SAN JUAN Y LOS 44 TRIPULANTES TERMINARON A 900 MT DE PROFUNDIDAD, PORQUE “ALGO HABRÁN HECHO” (frase que marcó Nuestra historia Nacional trágicamente).

EL SUBMARINO ARA SAN JUAN Y LOS 44 TRIPULANTES TERMINARON A 900 MT DE PROFUNDIDAD PORQUE “NO SABIAN NADAR” (frase que marcó como un eco burlón la desaparición y muerte de Santiago Maldonado). Confieso que solo escribirlo me indigna pero es donde apuntan.

EL SUBMARINO ARA SAN JUAN Y LOS 44 TRIPULANTES TERMINARON A 900 MT DE PROFUNDIDAD PERO NADIE ES RESPONSABLE PORQUE NO HAY TESTIGOS.

No sólo el defensor de los asesinos condenados sostiene esto, sino también lo escribe Daniel Santoro, nuevamente el mismo periodista procesado vuelve a ser funcional al gobierno saliente (no es sorpresa ya).

Se sumó a la operación “yo no fui , nadie tuvo la culpa” , un columnista anónimo, del portal Cronista Comercial, quien con un sentido de adivinación absoluto transcribe párrafos completos de la declaración indagatoria por escrito brindada por Lopez Mazzeo junto a su Defensor Saint Jean hijo.

No solo el columnista “anónimo” (la nota no lleva firma) pensó y escribió lo mismo que la defensa del imputado sino que puso en boca del personaje de moda, vocero de la verdad revelada sobre el caso, al ex titular de Inteligencia de EEUU el marine, BRUCE RULE, los mismos dichos y le sumó el siguiente y nefasto y falso ejemplo:

“Es como culpar al personal de tierra de un aeropuerto que autoriza la salida de una aeronave que luego se estrella debido a error del piloto”

La  ofensa es de tal magnitud, que en caso de ser cierta dicha declaración, deberá arbitrarse el pedido de intervención a la Cancillería Argentina, para que el norteamericano deje de inmiscuirse en el ejercicio soberano de administración de justicia, que toda Nación Independiente ejerce. Asimismo debería aclararse en caso de ser suyas las declaraciones, si lo hace en nombre propio o de los Marine de EEUU…

Mientras no se determine judicialmente, si quien escribió la columna es el yerno de uno de los imputados de la causa del Ara San Juan.

Mientras no se determine si es ciertamente Bruce Rulle quien manifiesta esas declaraciones , es dable hacer saber que SE EQUIVOCA.

Solo a fin de echar por tierra el ridículo ejemplo del avión estrellado, cito el caso de la condena firme, por la muerte de la azafata Lilian Almada, quien cayó al vacío por la apertura en vuelo de una puerta trasera, resultando responsables  según dictaminó el Tribunal Oral Federal  Nro 2 Córdoba, tanto Adolfo Luna, jefe de mantenimiento del Aeropuerto Córdoba, y Jorge Belarmino Fernández, gerente de mantenimiento.

Ejemplos sobran. Casos de aviones precipitados a tierra, sobre naufragios hay bastante casuística, pero submarinos primero perdidos y luego hallados donde informó un imputado un año despues de la tragedia, no hay jurisprudencia. POR AHORA.

PRUEBA DIABOLICA

En Derecho, se habla de prueba diabólica cuando se está frente a una prueba de acceso imposible para la víctima o la parte acusadora, sea porque está en manos del demandado, del responsable o porque se dio en el ámbito de dominio de los acusados.

El ejemplo típico es el médico que destruye o no entrega la historia clínica a la victima de mala praxis, o la muerte de la partera que entregó un bebe a otra familia.

En ese caso la prueba se define diabólica, y se invierte la carga de la prueba o se da mayor peso a los indicios y presunciones.

Otra vez ante el defensor de aquellos militares juzgados y condenados.

Otra vez ante el argumento maquiavélico de falta de pruebas.

Otra vez ante el SILENCIO Y COMPLICIDAD de los camaradas de los imputados, que son camaradas también de los 44 tripulantes que murieron injustamente.

SIN EMBARGO ESTA VEZ, EMPIEZAN A CAERSE LEALTADES EN ESA COFRADIA REDUNDANTE EN ORDENAMIENTOS DISCIPLINARIOS,  Y EMPIEZAN A DECIR LA VERDAD, ALGUNOS EN EL AMBITO JUDICIAL Y OTROS EN PRIVADO.

Sé que ningún medio publicará, digamos que otros temas de agenda nacional ocupan lugares, pero el trabajo de esta querella no cesa ni cesará.

Dejá tu comentario