Peligra el segundo juicio por la muerte de Diego Maradona por una polémica con una prueba médica

El segundo juicio por la muerte de Diego Armando Maradona quedó envuelto en una nueva polémica luego de que se conociera que la Junta Médica habría utilizado estudios médicos que no pertenecían al exfutbolista para elaborar parte de sus conclusiones.

Mario Baudry, abogado de Diego Fernando Maradona, habló sobre la situación y aseguró que se trató de una irregularidad que pudo haber llevado a los peritos y a los jueces a una conclusión equivocada.

“Va a ser un escándalo porque adulteraron una prueba a los efectos de generar un error en los peritos y los jueces”, afirmó el letrado en diálogo con TN.

Según explicó Baudry, el documento cuestionado corresponde a un informe de junio de 2015 que figura a nombre de Diego Armando Maradona. Sin embargo, el número de afiliado de Swiss Medical que aparece en la documentación habría permitido advertir que el estudio correspondía en realidad a Don Diego.

La inconsistencia adquiere mayor relevancia debido a que el padre del Diez había fallecido precisamente en junio de 2015, a los 87 años. Además, Maradona tenía entonces 54 años y se encontraba en Dubai cuando se habría realizado el estudio.

Para Baudry, resulta difícil atribuir el episodio simplemente a un error administrativo. “A esta altura, después de seis años, no creo que haya impericia cuando Swiss Medical entrega documentación a la fiscalía”, sostuvo.

El abogado también consideró poco probable que la irregularidad provoque por sí sola la caída de todo el proceso judicial. “Por una foja, no van a anular todo un procedimiento por esto”, planteó, aunque volvió a cuestionar el origen del documento y sostuvo que pudo haber existido una intención de generar confusión.

La situación también fue aprovechada por la defensa de Leopoldo Luque, uno de los principales acusados en el segundo juicio.

Francisco Oneto, abogado del médico, cuestionó el trabajo realizado por la Junta Médica y señaló que los especialistas deberían haber verificado previamente la identidad de la persona a la que correspondían los estudios.

“Un grupo de autodenominados expertos no hicieron algo tan elemental como verificar que los estudios sean de la persona estudiada”, afirmó ante TN.

El defensor también puso en duda el valor de las conclusiones alcanzadas por los especialistas. Según sostuvo, si se confirman las irregularidades denunciadas durante la última audiencia, la actuación de la Junta Médica debería ser revisada.

En ese sentido, Oneto consideró que no se podrían sostener determinadas conclusiones médicas basadas en documentación cuya procedencia está siendo cuestionada. Entre ellas mencionó la referencia a un supuesto síndrome cardio-hepato-renal.

La controversia se suma así a las distintas discusiones que atraviesan el segundo proceso judicial por la muerte de Maradona y que podrían tener impacto en la estrategia de las partes antes de que avance el debate.